三﹒专业的佛教研究的双重异化

专业的佛教研究呈显双重的异化，第一重是方法上的异化，第二重则是内容上的异化。

（一）方法上的异化。当前世界的佛教研究趋势，绝大部分并非由浸润在传统佛学的人士所建立及发展出来的。相反的，目前专业的研究者皆已相当习惯借用其它学科的探究方式来处理佛教的数据或佛教的课题。对于佛教的探讨，因此就出现文字学的、文献学的、历史的、哲学的、或宗教的进路，不一而足。例如，曾经担任巴利圣典协会（Pali Text Society）会长的 K. R. Norman 前几年刚出版的一本论文集，书名就叫做《针对佛教的文字学的进路》（A Philological Approach to Buddhism, London: University of London, 1997）。像这样的研究趋势所及，首先，佛教便成为被客体化再予以解析的对象。其次，佛教研究的专业性，主要就表现在是否能够很熟练拿诸如文字学的或宗教的进路运用在与佛教有关的资料或课题上。流风所及，放眼望去，近来即充斥着以现成学术典范为首要诉求所实行的进路，而几乎独缺针对佛教的佛教的进路（a Buddhist approach to Buddhism）。所谓针对佛教的佛教的进路，并不是只在口号上喊一喊诸如「以佛法来研究佛法」，却在骨子里遂行各种和数据本身的内在逻辑不怎么相干的论述就可算数，而是要能充分考虑佛教有关的个别资料所处的内在与外在网络、深入个别数据内在的义蕴，并且据以建立相应的学术论述架式。

有鉴于专业的佛教研究的关键在于掌握当前一般学术典范的解析工具，并且有技巧地运用在佛教的数据或佛教的课题上，因此在训练佛教研究的专门人材的机构，提供的课程绝大部分就环绕在这些必备的相关工具与技巧上打转。例如，柏克莱加州大学（University of California, Berkeley）的佛教研究博士班，一般虽然需要花上七年到八年的时间才能毕业，所学的却不外乎这些构成学术典范的东西，其中包括诸如梵文、巴利文、汉文、藏文等各种经典语文，诸如法文、德文、日文等通用学术语文，至于第一手文献的字义判读、相关文献发展顺序的厘定、历史与文化的探讨、哲学与宗教课题的剖析等，也都一并列为训练的重点。

稍微浏览当前在提供专业的佛教研究训练的课程，即可了知一种所谓「异化」的情形相当普遍，而且可能比一般人所愿意承认者来得更为严重。这儿所谓异化，意指迥异于佛教自身的典范，因为进行探讨所运用的解析工具并非扎根于佛教，而是主要取自当前一般学术社群现成的典范。尤有进者，这种异化的学术典范绝不会始终停留在“探究方式”的层次，往往反过来在论述观点上限制、规约、或决定佛教的内容走向，包括决定佛教的数据何者属理性／神话，何者为原始素朴层／后代添加层，乃至何者为真／伪，不一而足。例如，只是搬弄西方现成的诠释学的一些术语或架构做为外衣，然后套在佛教的数据上，却几乎完全没有顾及牵涉在内的佛教资料个别的内在与外在网络，竟然也可以因此宣称是在做“佛教诠释学”，但事实上极可能仅止于制造出带有学术模样的异化怪物。更可怕的灾祸是说，像这种异化的做法，却在高举诸如“佛教诠释学”的旗帜下，即可轻易遂行诠释的宰制，去摆弄佛教该以何等姿势来得到诠释。本文并不是说不能去做像“佛教诠释学”这样的东西，而是在于指出，一方面，异化的“佛教诠释学”仍然不脱当前快餐文化或“翻版／盗版”文化的一环，至于能否禁得起时间的冲涮或深一层的检视却是问号重重，另一方面，如果还是要提倡有所谓“佛教诠释学”的话，应该绝大部分由佛教的数据本身来扎根、打造、和发展，充分照顾个别佛教数据的内在与外在网络，并且除非真正有必要，绝不轻易搬运西方现成的诠释学的术语或架构来做鱼目混珠的干扰，因为西方的那些东西难免大量填塞着（heavily loaded with）西方相关资料所处的时、空、人文网络的讯息，若断然搬运过来，不仅不能把什么事情诠释清楚，反而制造出一大堆莫须有却可大谈特谈的问题。

（二）内容上的异化。各式各样大型电子数据库近来益趋完备与普及，无疑大大助长专业的佛教研究更加朝向异化的趋势。当前一般学术社群现成的典范可以很快速提供在做佛教研究时运用得上的方法，故可称为方法上的异化；至于大型电子数据库则可以在极短的时间内提供研究者立即所需的内容讯息，带来的却是内容上的异化。所谓方法上的异化，如前所述，意指所运用的方法并非扎根于研究数据本身，而是很便宜从外面借取过来再加以套用；至于内容上的异化，意指对研究资料似乎再也不必长期且整个浸泡在其中，而是以相当有选择的方式，可进行即刻搜寻、检索、甚或操控的对象。如此一来，这双重异化很能保证舒适便捷的研究作业、包装相当讨好的产品、以及可大量生产的效能，俨然成为摆在研究者眼前难以拒绝的诱惑。