问题之二：活动场所问题—

对于佛教来说，庙产的中心是寺院，从佛法上讲，寺院本出家众的安居之所，出家众的集中修行之所，从这个角度看，寺院是属于出家众的，但从寺院的来源上讲，寺院出于在家信徒的施舍，是在家信徒供养佛、法、僧的一种主要方式，也是信徒皈依三宝的标志；在这个意义上，它又应当属于在家信徒；信徒代表大会是基于后一种理念而产生的，但问题就在于，既然皈依了三宝，信徒就应当遵守佛教的基本组织原则，即比丘指导比丘尼，出家众指导在家众。寺院若有所属，它应当属于出家众，而不属于在家众，这是出家众反对信徒代表大会的根本理由。

寺院除了归属问题之外，还有一个建筑问题；中国有句俗语道：历来名山倍道多。寺院一般是选择山林作为建寺的场所；在古代，根据习惯，山林一般是无主的，名义上属于国家，实际上谁都可以随便使用；所以，在山上建寺，一般不会遇到土地问题，但现代权利义务原则已经无所不在，大部分林地归国家所有，这不仅在名义上是这样，而且在实际上也是这样，现代国家有能力管理，而且从中可取得实实在在的利益；佛教寺院的山林传统受到了挑战；台湾目前存在这样一种状况，对建在国有山林中的寺院该如何对待？依照法律，它们可能属非法建筑，非法占有山林，应予取缔；但宗教的特殊性，又使寺院既已建成，鲜有被以此名义摧拆的必要和可能；尤其是在当今的政治形势之下，佛教徒在政治生活中有着举足轻重的作用，没有哪一个政府敢冒风险来拆庙。所以，寺院泛滥，成了政府的一块心病。佛教素有建庙的传统，每个出家众都把建庙作为自己的主要功德之一，而且建立自己掌管的寺院，也是不能继承老和尚衣钵的尼众自我发展的主要途径；有了自己的庙，什么话都好说。历史上许多和尚一辈子作的主要事情就是化缘，建起一座或几座庙。目前的状况是：对于那些擅建的寺庙，政府或者让其合法登记，这无疑等于默认甚至纵容建庙的行为，并进而向寺院出售土地或对寺庙收取土地使用费；或者干脆不承认它的存在，放弃对它们的管理。

寺院建筑方面还有一个问题，就是建筑本身的现代化问题。台湾的寺院建筑，有一个明显的特点，就是日益都市化。一个寺院本身就可能是一座或一组现代化的楼群，但这只有较大的山头才有如此财力。都市化的另一个表现，就是都市精舍遍地开花，它们在公寓中租下或买下多到几层楼，小到一间房，作为都市道场，大部分佛事活动都可在室内举行，这是台湾佛教的显著特征之一。在这一方面，即使山中丛林也不例外；为了这个目的，寺院内部房间接间的布局也作了相当大的调整：一是房间面积日益扩大，大到一个禅房可以同时容纳一千人禅修、一间斋堂可以同时供四千人进斋；即便是在佛堂里，佛像所占的空间比例也越来越小，所居位置也越来越靠后，其它地方都留给参拜的信徒；这一切都是都市化的标志。之所以会这样，其原因就是社会生活的都市化，一是人们居所的都市化，二是人们生活的都市化，即使人们到山中参修，他们也不会在烈焰下或风雨中进行，所以可供全天候做参修活动的大禅堂、大佛堂应运而生，也就不足为了。

佛教建筑的都市化体现的是人的中心，而不是佛的中心。人虽然参拜佛，但佛像已经不再处于建筑的中心，而是在建筑中日益边缘化，这种倾向发展下去，佛像由现在的雕像转为佛像的图画、乃至电子屏幕，也不是没有可能。

佛教建筑都市化背后的另一个问题就是佛教财产的不动产化；佛教戒律要出家众不蓄私财，所以寺院拥有大量金银、珠宝和银行存款，往往大受指责；寺院财产皆由十方信众施舍而来，除了用了日常的法事活动、出家众的日常开支、社会公益活动、印经结缘、造佛像之外，往往有大量的浮财存在；这些浮财既不能继承也不能做存款，最好的去处，依照传统，就是建庙。结果就是佛教寺院建筑规模越来越大、功能越来越全、标准越来越高，即便是禅修，也是在现代化的条件之下禅修；这与佛教的真精神是越来越近、还是越来越远？从接引众生的角度看，佛教应当这么做；但从解脱的角度看，这不是在使出家众越来越陷入世俗的泥潭中去？接引众生有接引众生的方法，它是普渡众生的一种方便，但若进入佛门是求解脱，要求应当更高些才是。以此来看，寺院建筑的都市化，可能把这两者有点混淆了。

以上是我对佛教建筑问题的两点思考，敬请各位法师、大德们的指教。