本体的当然性，中观宗与唯识宗意见是一致的。不同的是唯识宗把本体纳入我识范畴中，把本体进一步地当成识之实性。中观宗之本体理可以理解成为一个宇宙共相之理，或外在性的本体理。而唯识宗之本体理可以理解成为一个别相之理或内在性的本体理，唯识宗的本体与人相关，它能够成为人的终极价值的主体。唯识宗是观心修为之学，其目的就在于对自我之心性的实在性的认知，而心性（圆成实自性）就是本体之道之理。唯识宗把在外之道化为在己之道是有极为深远的意义与价值的。唯识宗的见道理观就是实现在己之道与在外之道的合一，换言之，就是合内外为一道。这样就把有为之人与无为之理统一起来了。人心即本体之道理，这是唯识宗的根本主张。不过唯识宗也有理论的困难，那就是是不是一切人都可以证成本体理。既然唯识宗把本体理给人性（佛性），那么成佛（达到本体）是内在佛性的实现还是外在熏习而成？对此唯识宗讲种姓理论，许一类众生不能成佛，这显然不能服于一切人。由此，中国佛教学者在继承《涅盘经》的理念基础上，吸收了中国传统哲学思想，而创立了中国化的佛教，这一理论就是针对这个问题而形成的。唯识宗本体论的有效在于它的经验实践性，然而在形上逻辑上又有不自治之处，这就是真常宗所要超越的东西。

四、真常圆觉宗的本体观念

所谓真常圆觉宗就是以真如缘起论为理论基石的中国佛教之统称。在这一系佛教中，有天台宗、华严宗、禅宗等。真常圆觉宗是从本体真如具二义而展开其逻辑体系的。所谓真如本体二义，一者不变义，二者随缘义。这种观念在《大乘起信论》首先提出，这是中国佛教的特质。天台宗从性具观来阐释真如能生万法，华严宗从性起观来阐释真如能生万法，禅宗则从性觉观来阐释真如能生万法。由于真如具二义，故在中国佛教中，本体论与宇宙发生论是有机结合在一起讲的，就真如本体不变义讲本体论，就真如本体随缘义，讲宇宙发生论。中国佛教真常圆觉宗是在唯识宗的前提下发展而成的，因而它也讲唯心观念，不过它的唯心与唯识宗的唯心则有本质上的不同了。真常圆觉宗的唯心是一个宇宙理体心，而唯识宗的唯心仅是每个有情的主体意识之事心；真常圆觉宗的唯心是无为本体心，而唯识宗的唯心则是有为主体心，是生灭心；真常圆觉宗的唯心是生成万有的生因，而唯识宗之唯心则是由依本体依因而幻生的有为之相心，不具有此性格。真常圆觉宗把超验的形上本体与主体视为一物，这样能为一切众生皆可成佛提供必然都成佛的理据。另外，真常圆觉宗受中国哲学体用不二观念影响，把有为法与无为法当成体用关系，其实在印度佛教中有为法与无为法是事理关系，这是中国佛教与印度佛教的根本区别处。体者实存之物也，用者物之能也，体与用是不能分开的，而事与理在逻辑上就可以分开论，理是理则，非实物也，事是相状，依理而显也。总之，中国佛教真常圆觉宗的最大价值在于确定了终极本体的实在性与主体人能回归本体的理据。那么它的理论内在逻辑是否是有效的呢？那则须专文论述。

五、对三宗本体观念的简评

我们可以这样看待大乘佛教三宗理论体系：中观宗是讲“因缘生诸法”，这是一种纯哲学性共相哲理；唯识宗是讲“唯识生诸法”，这是一种纯观心内在之学理；真常宗是讲“真如生诸法”；这是一种纯超越论的性理。三种观念的出发点不同，因而所讲的本体内涵就有区别，但是可以肯定它们在自身的体系中，它的本体观都是可以建立起来的。不过这只是逻辑上的自治而已，如从学问维度看，都有存在的价值，都对人类思维的发展有推动作用。不过若从佛教修行证真的维度看则成大问题。只有契合佛陀本义的理论与方法，才能称为有效的。据我看，唯有唯识
宗是佛陀内证观心上建立的理论与方法。至于中观宗与真常圆觉宗都是依据某种圣言量而建立的理论与方法。如中观宗仅把三法印与一实相印当成哲学命题来研究，结果建立了一个普遍必然性的哲学理念体系。而真常圆觉宗则是由于不满唯识成佛论与误读唯心义而建立的体系。真如本体是不生不灭的法性理体，是无为法，它只能是万有的依因，不是生因。佛陀立教就是破斥生因论，这是一个值得深思的问题。