精彩实录：《中观见与道德经》

中观以依缘起而不同于因明的论理

这里，我们先借历代大德的教诫，略明中观与因明的不同。

中观，是观察中道、论证中道的方法，是体悟中道实相必不可无的方法。虽然遇实法即破之，一再地破，似也终无建立，但并非如无知者所言“以其终极的破来作为究竟真理”，也并非断灭论。中观见的属性，应与因明略为比较，乃能明确。

在印度，早期的论理学派称为“正理”，梵语“尼夜耶”，此正理即谓真理。后来，就变成了用论究来考察真理的方法，在这里，以心印心是不够的，所悟真理要经得起论究与考察。此学派在印度成立于两千年前。以后的发展过程中，佛教也采用了它的方法，特别是唯识宗，用“正理学派”的方法，发展出了著名的“ 因明”。起先的方式是五分论法，后来世亲菩萨及其弟子陈那，将五分论法作了改善，成为三支论法。佛教为什么称之为“因明”？ 由于佛教主要借用此方法来表明“ 自宗义”。三支论法可以有力地用因支（理由）来证明宗义，以其因支重要，故称“因明”。当然，由于中观本身不重视（ 甚至不建立） 自宗义，所以很多时候，因明方法够不到中道的论理。因此，清辨论师采用因明的论证方法造《般若灯论》及《掌珍论》，被月称论师破为“未能确见中观深义所在”才使用因明方法。

中国古代的中观派是三论宗，古论师们教导学人，入门先必学“ 初章义”，即入门第一课，是破除人们常识中一个根本性而共同的错误论证法，即谓某一事理的存在，是有它的独立存在性（ 不假外缘）。将这一点列为错误，原因是此说违反了“ 缘起法” 的常识，违反了缘起的相依相待而有的真理，而成为反缘起的实有了，是“实生实灭” 论，是不合佛法的倒见。因其反真理，所以不能成立。

三段论的方法，龙树菩萨是没有承认过的。本来，这是世间普通的思想方式，与西方三段论法的形式逻辑相同，如：

“生是生非灭，灭是灭非生。”

这近于形式逻辑的矛盾律。

“不许生而可灭，灭而即生。”

即是排中律。

这种含有根本错误的认识及方法论，西方的形式逻辑如此，印度的五

分论法及三支论法都如此，都不过是庸俗的浅见。①

古代的中观论师们，明显地划出以上两种认识的不同，因为基础认识不同，所以论理的方式与结论也不能相同。主张有自性的学人，再怎么谈因果、说缘起，而因他们不能如实明见缘起并依据缘起法则，故结果总不免于反缘起而流于断常之二边。因此要通达中道，对于反缘起与反中道的认识与论证方法，必须首先加以破斥。

因明等形式论理是不能用以论证中观深义的，不能用作为通达究极真理的工具。即使唯识家，也未尝不知“真如无同喻”；《楞伽》等经，都对五分论法有过批评。不过，虽然不能把握究极真理，而在相对的世俗真实上，依然能产生有限的作用。

其实，若有对于空性的论理法，不是依于缘起的，任随它是如何的完美，也是不能用以论究真理的。不能破邪显正，更不能指引人去正观实修。

离开了法性本空，便不可能正确理解“ 无性的缘起”，这是无可挑剔的论理与终极智慧。

其实，同一的认识和大致共同的方法，既不可能使我们产生非凡超越的智慧，反倒会使我们遭遇与外人同一的命运。

如：佛子用无常去破外道之常，外道也可以常来破你的无常；你若以理由来成立无常，外道也可以理由来成立他的常。因明中的“ 相违决定”、康德的二律背反，完全暴露了这一论理的缺点。

看来，唯有能了达诸法是即空的缘起，本着诸法本性空寂的见地，展开缘起的论法，这才能彻底去答复别人，才能真正破除他人的错误，真正地显示真理，使人证悟真理。所以《中观论颂》云：“以有空义故，一切法得成。”

如果在方法论的立场，不作一般的戏论，通达中道的实相，非依于即空的缘起法不可。

要了解中观见，必须依于缘起，才不致误入歧途。

龙树菩萨在《中观论颂》中认为：假如我们对于世界的了解，是依赖记忆和期待来构建起来的话，那么实相就不会是由独立、自性存在的实体所组成，我们视为理所当然的行为和功能概念，便不会是前后有序的关联，因而无法带来我们所理想的收获。

总而言之，唯有看见空性的真正意义就是缘起的人，才会了解痛苦的真正本质，才能真正有序地使用解脱道的教诲而最终受用于解脱道。

中观见的特殊意义是，“它就是缘起！”

中观见不是断灭论

什么是佛教的中观见呢？

发生在印度的一则公案，是这个问题最好的回答。那是龙树菩萨在那烂陀寺弘法期间，为了驳斥各类外道及佛门不够成熟的观念，已经写完了《中观论颂》前二十三品。但这时，他遇到了另外的问题。

根据历代大德的释论书，我们知道，前二十三品中，他提出了一系列相关论证，用以驳斥“ 自性（ 自体） 存在” 的任何形式的执著。因为他知道，日常生活的认知层次，现象虽然是多元的，但在究竟（ 胜义谛） 层次，所有现象都缺乏存在的自性（自性空）。其实，这相当于论证修行成果没有“现象范畴内任何形式的成果”可得。这是修行人最关注的敏感话题，因为关于一切现象的自性存在是空性的论证，会引发心中的各种疑惑。

一位修行人来到龙树菩萨面前，向他表达了心中的怀疑。他担心以上的“自性空”，会等同于断灭论，而使得即使是佛教的修行者修四圣谛法也会一无所获。他说：“ 如果按你的说法，人生没有真正的目标，一切都是空的，以这样的方式去解读现象人事，岂不是直接诋毁了世俗的有效性吗？ 也有直接否定因果法则的风险。如此一来，所修的道也没有任何结果。所以，你的空性教法，恐怕只是断灭论或豁达空而已吧！”

修行人的提醒是有意义的。大约公元4 世纪，大乘论师无著也批评了如上思想为“虚无论者”，在《摄大乘论》中，他批评那些宣称自己是大乘行者的人并不了解般若类经典，只是透过主张一切现象均缺乏自性存在而诋毁实相，实为断灭论者（庄子的思想如果放到这里，恐亦要受到点评）。

龙树菩萨重视了修行人的问题，为了处理以上疑惑，他著作了《中观论颂》第二十四品“ 观四谛品”，大体意图是处理以上疑惑，并依空性见，建立世俗谛。可以说，《中论·二十四品》，几乎是全论最为重要的一品。

这一品开篇的几首偈颂，就是反驳空性教法的劈头盖脸的连串提问：

若一切皆空，无生亦无灭；

如是则无有，四圣谛之法。

意为：假如这一切都是空的，既没有产生，也没有坏灭，那么对于你而言，四圣谛理应不存在。

以无四谛故，见苦与断集；

证灭及修道，如是事皆无。

意为：假如四圣谛不存在，那么，知苦、断集、证灭与修道，都将站不住脚。

以是事无故，则无有四果；

无有四果故，得向者亦无。

意为：假如这些事物不存在，那么，四种结果也不会存在。没有这些结果，便没有证得这些结果的人，也没有进入（这些道）的人。

若无八圣贤，则无有僧宝；

以无四谛故，亦无有法宝。

意为：假如四果八地的人都不存在，僧宝将不会存在；而因为四圣谛不存在，因此，法宝也将不存在。

以无法僧宝，亦无有佛宝；

如是说空者，是则破三宝。

意为：假如佛法和僧伽不存在，怎么会有佛宝呢？ 因此，假如你谈论空性，这就是在损毁三宝。

空法坏因果，亦坏于罪福；

亦复恶毁坏，一切世俗法。

意为：这也是在损毁一切事物，也即（损毁善行与恶行） 果报的存在，毁损善（法）和恶（法）之间的区别，（ 一言以蔽之，就是在损毁） 世间所有的约定（没有任何一件事物能站得住脚。）

以上偈颂，包括了无四谛境难、无四谛智难、无四果难、无四向难、无三宝难、无因果罪福难。断灭见惹了这么多麻烦。这是一大堆重要的疑问，关系到“一大堆高帽子”。龙树菩萨说断灭见不是空性。他的回答很简单：“汝今实不能，知空空因缘；及知于空义，是故自生恼”，当你不能充分理解空性，并去了解它的目的、性质和意义时，便自会产生以上你对空性的这些疑议。二十四品往下，对这些疑议作了大量分析与批评，同时也借这种分析，阐明了中观见的目的、性质、意义及合理性。