精彩实录：《中观见与道德经》

中心价值与方法是否与佛相同？

纵观《道德》全经，“识精元明” 的虚无妙道的能受用者，一个人处在什么状态才能全然实现“ 虚无元明” 的受用？ 以什么方法才能进入这个状态？ 这个状态与佛教中观见有何异同？

结论是，能受用者需处在“自然”的状态才能完全实现“虚无元明”的受用，能否达到“自然”乃是关键。老子的哲学体系是以“自然”为中心价值的，实现“自然”，需要以“无为” 为原则性的修养方法，以辩证和道，分别为“自然”和“无为”提供经验性和超越性的论证。从这个角度看去，除中心价值与佛门中观见不同以外，以辩证法和道，分别为自然和无为提供经验性和超越性的论证方面，与月称论师在《入中论》里所表达的方法论，十分近似。

相似的方法

“无实体而有作用”、“ 如幻的因果联络关系”、“ 随许世俗”，与老子“自然”之道中的“万物作而弗始”、“天地以其不自生，故能长生”、“和光同尘”，几乎是一对一的相互诠释关系。

以上第一句，“无实体而有作用”与“万物作而弗始”都否定了凡夫思维习惯中，遇事先求“ 第一因” 的做法，第一因实际上代表了“ 因实有”、“因果实有”的实体存在论，无论梵汉，载道之文皆批评之。

第二句，“如幻的因果联络关系”与“天地以其不自生，故能长生”，否定了凡夫思维习惯中的既实有又有因果关系的执著，提出了“ 实有则无因果、有因果则因果自体各自不实有”的辩证法关系。

第三句，“随许世俗”，乃是人类生存信心的保证，是正道阶梯全然依赖的坚实地基，其深层内涵，乃要求人人放下，接纳当下的一切，深度认同世间的不圆满性，放弃看不惯、气不愤的逆境执著。这些，以后展开再论。

从“方法论”上看，老子《道德经》中所使用的辩证与一般性价值观的抉择方式，近似处众多，几乎可以相互解释。

问题的关键，是对于“虚无自然” 的“道体” 角度上的判断，其认识的到不到位，关系到在佛教核心正见的立场上，老子是不是一位“达道者”。如果达道了，即使其人原不在三宝数内，如同荣格通过心理学方法，通达部分坛城与法身智慧一样，当然是要作相应承认的。如果尚未达道，三宝数内外的限制条件，将会条条都实用。对于在“方法论” 范畴内的辩证道理，将不能作为中观“方法论”的替代性方法，最多只能作为补充或借用，不能直接替补相互解释。

关系到是否涅槃的“各有所还”

拘舍离等昧为冥谛的“识精元明”，是佛陀在《楞严经》第二卷中谈到的：

斯则岂惟声分别心、分别我容、离诸色相无分别性，如是乃至分别都无非色非空，拘舍离等昧为冥谛，离诸法缘无分别性，则汝心性各有所还，云何为主？

明蕅益智旭大师于《楞严经文句》一书中，对此冥谛执著的关注程度，与憨山大师相当，他极其重视“各有所还” 四字，认为这是“广历诸法分别以示可还”。“还” 是进展、深入、趋证、回向的意思。说：分别声音，还之于声，分别色者，还之于色，乃至分别冥谛者，还之于冥谛，汝若欲以此分别以为心性，则汝心性各有所还，云何为主耶？！

很明显，他认为这不是涅槃，绝非终极所在，路上境界不是家乡。他说：

此文必须如此消释，方有着落。旧解误以“分别都无” 四字为都无分别，谬云：“既破分别、兼破无分别。”

不知无分别有何过咎而忽破之，且冥谛正属分别见惑所摄，何尝是无分别耶？ 文理不通，可叹可恨！ ……此非色非空，实是自心现量境界，由彼外道邪见分别，不达惟心（ 只是忘世，并非离世），所以昧为冥谛耳！

纵观《楞严经文句》全书，蕅益大师文字感情色彩最重的，就是此处了。究其原因，此乃直接关系道文化所系的“ 最高境界”，可否被承认为佛教涅槃的问题。

在此点上，蕅益大师认为应当继续深入、辩证地进一步分破，不可停留在此一境界上，这一冥谛分别境界是“可还” 的。憨山大师与蕅益大师认识相同，他也不以此为终极境，谓之为最极幽深的八识空昧之体，转此则为大圆镜智，菩萨以止观分破则可有分证。声闻不知，取为涅槃（ 便成为《楞严经·五十种阴魔章》中所列“ 识阴区宇最后两种定性声闻”了）。

南怀瑾先生在《楞严大义今释》一书的《第二章·宇宙心物认识论·自性和物理现象界的八种分析》，在分述拘舍离观点时，用现代白话译述“如是乃至分别都无，非色非空”一句时，恐怕犯下了一个错误。他说：

说它是绝对的空，可是绝对的空，根本就是没有，但是事实上又确实能发生作用……

拘舍离原文中，只是认为冥谛状态为终极境，并未延伸至“ 无实体而有作用”的“涅槃特性”，此种附会乃为附会者自加的诠释，与拘舍离尚无关系，何况涅槃？ 盲目以涅槃境来比附拘舍离的“不还论（终极境无可延伸）”，有似憨山大师所言“口义附墨，或一言有当，且曰佛一大藏尽出于此……”的“望洋”状态。

一个忘世的人

世道说尽，还是人间！

没有“离世”，老子先生“只是一个忘世”的人。他不是现量证悟涅槃的达道者。那么，三宝数内外的限制条件，具备定性声闻的冥谛现证但是否合乎“定性声闻”的身份条件，由皈依戒决定的内外道界限等条件条条都需要用起来，以作为我们站在中观见立场上解读老子的必要工具。

那么，佛教如何定位这位执取冥谛的隐逸高人呢？

生于无佛之世，亦发出离心出尘俗，未闻佛法未值佛，山林树下静观水流花谢，不从佛陀言教，寒来暑往自悟现象界中因缘替变之理……虽然未悟佛之知见，但亦自立为一种道。很显然，这是佛教所定义的“ 独觉修行者”。《法华经》谓之：

乐独善寂，求自然慧！

以水流花谢自然之智，穷推物理，无师自悟，得自然慧！ 《法华》为鸠摩罗什大师所译，“乐独善寂，求自然慧”恐亦系属僧肇大师的语言建树，与老子《道德经》中的境界如出一辙！

《佛光大辞典·独觉舍悲章》条云：

徒能自度，难以生起大悲心，无法臻于佛果，故谓之舍悲障！

《俱舍论》云：

谓现身中，离禀至教，唯自悟道，以能自调不调他故！

从主体上，老子的证悟，相似于“独觉”。但是，传统僧团将以上难生大悲心、出于无佛之时、都不说法、唯以自悟、离禀至教者，悉列于僧数以外。

人天乘精修梵行而入空定者

辟支佛与独觉的不同，乃在其出生于有佛之时，并依佛教诫而证悟，独觉观外缘而辟支佛乃观内缘而证悟，根性比独觉暗钝。这些根据，证明“孔老是辟支佛”的说法，实为权说。也即是说，老子其人，本迹可能是辟支佛，而现为外道身。如传云：经载佛于转法轮时，说五戒十善道法，时会中有光洞童子出，禀白佛言：五浊众生顽固难调，震旦国土有法因缘，以是因缘，自愿前往，以文化世，为佛法先导因缘。如是众多，恐皆为权说。

如憨山大师云：

由是观之，老氏之学，若谓大患莫若于有身，故灭身以归无。劳形莫先于有智，故释智以沦虚。此则有似二乘；

且出无佛世，观化之无，有似独觉；

原其所宗，虚无自然，即属外道……

盖以权论，正所谓现婆罗门身而说法者；

据实判之，乃人天乘精修梵行而入空定者是也！

这是憨山大师的判摄。因为老子生于无佛世，无缘于佛陀及教法，没受过皈依不是佛教弟子。因此，他只有通过独立修证豁破识阴二种定性境界，方能证获无漏戒法（ 佛教有自誓授戒、亲证无漏戒体、不由闻思自证悟等修证方便），入三宝数。而他尚未能凭借止观力量豁破识阴二种定性境界，故而只能位列二乘圣人以外的修道者行列。他精修梵行进入了空定，但仍属人天乘的修行者。他是法宝所系的文化基础之执掌者，顺应他的思想，是可以冥合道妙的（冥合于哪一种道，则需到下一节讨论），所以，我们应以憨山大师的真实语作为本次考察的总结：据实判之，老子，乃人天乘精修梵行而入空定者。

各类疑问已明，老子其人，不能确定佛教教内证悟的圣贤身份，他虽未能亲证涅槃，然其所指示的道德修养方法，是否可以令人直悟心源而与佛理异路归元，共合于妙道？ 也即是说，老子的“道” 的路线，在中观见语境下，如何判摄？ 与中观见摄持之下的佛教戒定慧之道，有没有“ 菩提道”方面的共同属性或共性？

这需要更进一步去看老子其人的思想，是否与佛教的“正见标准（三法印）”主旨相冥合？ 要看其思想方法是否具备间接导入佛智的价值？在这方面，必需深入分析《道德经》的思想，我们进入下一主题“《道德经》思想的佛教定位”的研究吧！