李纯甫研究的几个问题

2011年10月09日 17:14
来源：凤凰网华人佛教 作者：闫孟祥

字号:T|T

0人参与0条评论打印转发

闫孟祥：河北大学宋史研究中心（图片来源：凤凰网华人佛教  摄影：李保华）

编者按：2011年10月9日，辽金佛教学术研讨会在北京广化寺隆重举行。河北大学宋史研究中心闫孟祥在会上发表题为《李纯甫研究的几个问题》的论文，文中就李纯甫的认识境界、“中国心学”体系、对理学家的批评、对儒学——理学体系的认识四个问题进行研究和探讨。论文摘要如下：

一、李纯甫的认识境界

研究者普遍认为李纯甫在三教关系思想发展史上，占有重要地位。那么李纯甫的三教主张立基于什么基础上？他的认识达到了什么境界？

理学是他从学最用功的方向之一。他早年曾经广为涉猎，而最初获得见识的突破，是受道家思想的启发。然而，较成熟后见识的提升，是从佛学得到。

考察李纯甫的思想历程，可知他经历了短时间见解的变化。耶律楚材就说他“翻然而改”：

屏山先生幼年作排佛说，殆不忍闻。未几翻然而改，火其书，作二解以涤前非。（《湛然居士集》卷十三）

综合各方面记载，这种知见突进发生在与万松行秀谈禅的时期，在万松行秀的激荡下实现的。
李纯甫最引人注意的一个行为方式是他有放浪形骸的一面。

因其对与年少的人交往随意，以致被认为不自重。历史上有“狂禅”，自以为看破红尘，放浪形骸，无拘无束。李纯甫与那种狂禅的现象并不相同，他仍然著书立说，并参与一些事情。

李纯甫一方面未曾忘记“一心还入道”，但，另一方面又有放酒自纵的一面，因此，应该是在理悟的境界中。

二、李纯甫的“中国心学”体系

对李纯甫的“中国心学”，不少人认为，因其著述遗失，一些内容难以了解。从他留下的著述中看出，他是以佛、道、儒所体现的思想方法，体悟儒、释、道的核心义理，然后以之为核心，形成系统的思想，所以，他的体系实际是在儒佛等体系基础上的理解而已。

他自以为，他的“心学”是“嗣千古之绝学”，而宋儒声称要为“天地立心，生人立命，往圣继绝学”，但他们“皆不及”，他的“心”才真正继承三教圣人的绝学。他之所以谈论佛、道，批评宋理学家对佛、道的指摘，是因为当时已形成三教互相矛盾的见识，导致认识的错误。

很显然，他主观上是要用“道”统一儒、释、道三家思想，而不是用佛教统一儒、道。只不过事实上他用佛教的思想来阐释、论证他的心学，出现主观目的和实际作为的差异。

由此亦可知，李纯甫提出心学，并不是要建立独立的学说体系，所以，他不需要全面论证心学学说。但在论证有关思想时，学说体系还是清晰可见的。认识其体系，只需抓住他的学说核心，即可勾勒出来。

与大乘佛教、理学等思想体系相同，他的学说的核心，体现在心、性之说。

“心”，作为万物本根，所有现象及心都出于此，“天地以之生，鬼地以之神。”据之，现实心所见所闻，都是一种相对的“见闻”，“以形相禅，其形化而心与之然。”物象因此“心”，物象的生化亦因此“心”。心是此“心”与万物对立时的状态，万物亦是此“心”对心时的状态。一切眼见耳闻等统体是此“心”，具体某一事状亦是此“心”。如此处所说，“心”有两个层次，作为万物本根的“心”，和体现在万物上与万物相对的现实的心。

关于其“性”说，他多处谈到。

性为本体，无动无静，无生无灭，外物现象有生有灭，无关本体。犹如水能生沤，沤生沤灭，非水生水灭，水从未变成其他物质。

显然，他所说的“性”，与大乘佛教的“本来面目”相同，含义是万法之本。

事实上，在李纯甫这里，心生万物具有完整的大乘佛教内涵，如大乘佛教认为，现实的心是其执著的直接动因。现实心起执着，积存于本心，即阿赖耶识，为后世的种子。此世报尽，阿赖耶识为心执着，成为新的世界，和新的具体之心。李纯甫的鬼神说，是这一认识的典型表现。
他的鬼神观，正是大乘佛教的六道轮回说。心是人生最关键的部分，具有能动性。现实心如何，是自己一生的关键，不仅决定人的吉凶祸福，决定来生的世界，修行也在心上。这也可以说，现实世界本身原本是本心的化现，由具体事物的心攀援之而有现实世界的形象。

有了心、性作为思想的核心，本体以及由本体生成物象世界的思想已经具备。因此，这个世界上的一切，都能够从心、性说中解释。李纯甫在“心说”的上下，分别就此“心”如何与道家强调的长生久视、儒家强调的治世相通，作了论述。

李纯甫把佛教的思维方式方法，运用于儒、道的道理之中，并因之，形成了统合三家的说法。他的心学体系事实上只勾勒了一个框架，儒道思想，尤其儒家的治世思想，尚难真正纳入他的这种心学体系中。如所周知，到宋元时代，三教兼容思想的发展，逐渐形成“以佛治心、以道治身、以儒治世”的三教互补基本观念。如何通融各家内部，是三教兼容进一步发展的需要。李纯甫的心学适应了这一需要，有相当的意义，但因论证不足，融通各家的意义有限。

三、李纯甫对理学家的批评

对理学家予以批评，是李纯甫引起震动的重要之点。对他的批评，历史上有赞扬也有猛烈的抨击。对此，现代学者多有关注，此处以为，他对理学家的认识，有其正确之处，也有错误之处。

（一）、李纯甫认为，宋代理学家，没有真正认识佛教，许多批评，与佛教本义不合。这种认识与理学家的实际情况基本相符合。

（二）、李纯甫认为，理学家不少说法，盗自佛老。这些说法，多与事实不合。

四、李纯甫对儒学——理学体系的认识

笔者以为，解决儒学——理学与佛学的关系问题，关键在于对双方理论体系要有清楚的认识。双方都形成一套自己的理论体系，体系的某一方面不同，不说明两家有根本差异。儒学到宋代理学学者，他们有强烈的入世意识，要为“生人立命”，解决当时宋代的社会问题，因而，他们的理论更关注人生，有用于社会。理学家批评佛教的一个重要基本点，就是佛教对社会无用。从人的角度观察义理，是理学家的基本特点。这样就导致了理学的道理是人的道理，用世的意义突出。而佛教获得根本解脱，悟道是其最基本的方向。必须放下所有的执着，才能真正悟“道”。在佛教中，人仅仅是“众生”之一，不仅要超越人，甚至要超越“众生”，因此，落在人的层次上，也是执着，要“应无所住而生其心”。两家从概念的内涵、到体系的展开，都不相同。但两家思想的落脚点是从现实世界说明本体，从本体规范现实世界，因此作为其核心思想的“本体”说，没有本质的差异。思想核心相通，概念的内涵、体系的展开不同，就不是根本问题，而可以兼容，甚至趋一。致力于三教（或二教）兼容，对此必须有较清楚的认识。李纯甫对双方体系的差异有所认识，但他并没有充分对此予以探索，并因之留下了不少问题。

在他的著述中，并没有强调两家是用于世间和超越人生社会的差异，因此，只能说他初步意识到了两家体系不同，而没有在两家体系问题上多下功夫。

尽管如此，李纯甫对思想发展的贡献是显然的，他认识到了两家系统的差异，而不是用在自己的系统概念强加于对方，对对方予以批评。这一点较之理学家对佛教的态度，已经更为客观。与其前儒佛“迹异道同”的说法相比，也更进了一步。

当前，传统文化的研究正在走向深入，关注中国文化的融合性，是走向深入的必然。李纯甫思想所反映出来的问题值得我们借鉴，但此文看法难掩肤浅，敬请批评指正。