摘要：所谓科学，有广狭二义。前者泛指一切有组织、有系统之知识而言；后者则专指自然科学。亦即：就严密的意味而言，凡是研究天地自然之间所发生的万物，或人类社会之一切事件，以归纳出其中的原则为目的的学问，称为科学。本文作者在本文中主要讨论的科学与佛学，乃仅就方法及态度上考察它们两者之精神的异同，而不涉及价值的判断。
日本人永井潜在其所著，《科学总论》一书中说：“科学Science一语，原出于拉丁文中之Scientia，原意为‘知识’，指研究事物之理的学问而言。将对于各个事物所求得之知识，组织成为系统，而求其间共同存在之理。认为有严格之自然律（naturallaw）存在，利用观察及实验，捉住各个确定之事实，作为一切之基础，再经归纳法（deduction）推理判定，以达其最后之目的的学问。普通所谓之科学，为狭义用法，与自然科学之意义完全相同。若就广义言之，则有专研究自然界中物质现象者曰自然科学，研究人事关系者曰人文科学，亦称精神科学（Spiritual science）。物理、化学、天文、地理、生物、医学等属于前者；经济、历史、伦理学等则属于后者。”而英国学者丁格尔（Herbert Dingle）氏则在他的“科学与人类的经验”（Science and HumanExperience）一书中，将科学的定义说明如下：“凡将常人真正共同和势必共同的经验记载下来，扩充起来，并加以合理的联系的，谓之科学。”可称最为严格而简明的界说之一。本文以下的推论，皆以此为根据。
谈佛学与科学最易被想到的，也是被用得最多的一个例子就是治禅病秘要经、正法念处经或修行道地经中所述佛说人身是虫窠，人体内有八十种虫或说一杯水中有八万四千虫等……。或曰：佛以大智慧，在两千多年前，尚无生理学、解剖学的应用，而有如此的见解，与今日寄生虫学之说法有若干吻合，诚属不可思议。于是下结语说：所以佛法是合于科学的。
再者，佛经上动辄言三千大千世界，或虚空无尽、世界无尽、国土众生无尽。或说我们所居住的地球，不过是太空中的一粒微尘。或谈数字，则说万、说亿、说恒河沙数、无量数，非算数所能及等……并不是危言耸听。由于近代天文学的发达，也一一证实了佛说之不谬。且经云：“阎浮提如掌中摩罗果”，证明佛那时已知地球是个球体了，可见佛法是合于科学的。
一、金刚般若波罗蜜经说：“一切有为法，如梦幻泡影，如露亦如电，应作如是观。”大品般若经说：“解了诸法如幻如焰如水中月，如虚空，如响，如犍达婆城，如梦如影，如镜中像如化。”维摩诘经说：“譬如幻师见所幻人，菩萨观众生为若此，如智者见水中月，如镜中见其面像，如热时焰，如呼声响、空中云，如水聚沫，如水上泡。”是知佛教中所谓的“觉”（buddha）的“第一步”（我必须声明，我只说是第一步而已），乃是以智慧力照见诸法虚妄不实。然后如圆觉经所说：“应当远离一切幻化虚妄境界。由坚执持远离心故。心如幻者亦复远离。远离为幻亦复远离。离远离幻亦复远离。得无所离，即除诸幻。”也许正是因此之故，所以佛学的哲学才没有直接发展成为科学吧！而一切科学的态度刚好和这完全相反，科学不问这一切法是幻是真，也不问我人的经验是幻是真。真也罢，幻也罢，科学的职责只在于如何从这些经验中建立起说明的联系，如丁格尔说的：“究竟有没有真的外在事物。是哲学上的问题，不求其答案，科学依然能一往前进。”所以若以佛教的眼光看，科学或许可称为一种事业，我姑且称之为“空华事业”吧。
二、佛学在方法上处处求解脱（不论它是何种形式的解脱），求上求佛道下化众生，求诸恶莫作，众善举行，求八正道。亦即除了真理之价值的探讨外，更追求道德的价值（不论是何种形式的道德）。而科学则否，科学家的精神可以说是十足的充满了“为学问而学问”的色彩（所以往往有些科学家只要那里有较好的研究环境，他就去了，而不问那是什么地方），而佛学则是以人生为本位的。下面这则故事也许可以说明这种态度上的差异。设有一个人中了毒箭，若由佛陀来处理的话，拔出箭来敷上药是为第一要务。若由科学家来处理，“可能”先想弄个明白：箭是从那儿来的，其方向如何，轨道如何，力与速度如何，或毒药的成份如何了。罗马时代的自然科学家普力纽斯（Plinius），为了要探究维苏威（Vesuvius）火山爆发之真像（而不是为了救什么人），竟不顾一切从远处航海赶来，结果遂被乱石击毙了。
三、大抵上“科学系客观的、物质的、经验的、分析的。而哲学为主观的、精神的、思辨的、综合的。”这点当然无异议。亦即暝想与直观之危险性乃科学所避免的。而佛学为一唯心论（虽然不是完全的）也是人所共道的，如“万法唯识”，或“心外无别法”或“心生种种法生，心灭种种法灭”皆是。而科学，甚至是研究意识心的“意识理学”，也要尽可能地排除“唯心”的成份，因为如嘉尔文·赫尔说的：“如以为感觉经验中并无参加的属性的事，所谓客观的事实也是主观的经验，那么就不免沦于唯心论者的谬误中，也不值得用科学的观点来加以批评了。”
到现在为止，似乎已可明显地看出，我对于“佛法与科学”这问题的观点乃是反面的。而前面在讨论它们的关系时，我曾经特别声明“不涉及价值问题”。事实上谈价值问题在此并不能给予我们任何帮助，因为它们乃是立于完全不同的水平（Level）之上，各有各的目标与手段行为，我们无从加以轩轾。只因我们正好处在科学文明达于巅峰鼎盛的时代，以至于使得部份人士感到科学之威胁，遂产生一种成见“以为智力对于宇宙的态度只有科学与迷信两种。”（引用Dingle之句）在佛教则造成了一种趋势－－为了证明佛教是正信而非信的，乃用科学的部份结论来作为皮相的支持。为什么科学家不用佛经来支持它的价值呢？譬如，科学家为什么不说：“佛经上也说阎浮提如掌果，所以我们认为地球为球体是对的。”为什么当诗人说：“云破月来花弄影”的时候，说“吹皱一江春水”，说“白发三千丈”的时候，不用科学常识来支持他的意境呢？为什么“表现主义”（Expressionism）的画家将月亮画成四方形时，不会遭到科学上的非难呢？但是，为什么我们要用一些勉强的例子来支持佛经的科学价值呢？如果有人谈道理，必要用那种皮相的科学例子才相信的话，那他根本不适研习科学或佛学，因为他不能作抽象的、独立的思考。因为他不但没有认清科学也没有认清佛学的价值。
在某些比较上科学并不是最发达的地区，我们发现了人们的“科学名词运用”却发达的惊人！就以台湾为例，目前太空科学可谓尚无任何迹象，但是却到处可看到“太空被”、“太空草纸”、“太空铅笔”、“太空月饼”、“太阳神炒饭”、“阿波罗午餐”、“肥皂太空包”、“太空摸彩幸运券”，可惜立论了无新意，除了点辍一些电子、光年……等名词之外。这就是所谓的“赶时髦”，我姑且杜撰个名称，叫它做“动机虚弱”吧！当然，我丝毫没有忘记，佛学在说法上的许多权宜方便，所谓契机契理。但我认为这必须是居于一种必然性，处处采取主动，而不是出于一种虚弱的动机！有如“师子王游戏三昧”的精神，自在无碍，一切现成的科学、艺术、文学……无不受我巧妙的利用，而不是附合它！
我以为佛学可分两部观察之，一即有的系统，所谓胜义有，亦即现象论（Phenomenalism）的范围；另一为空的系统，所谓毕竟空，亦即本体论（Ontology）之范围。而空的系统其实还是个空，它是无法说的。其系统乃由于“遮遣”（或称之为扬弃或否定）有的系统而建立的。这方面的代表人物当推中论、大智度论的作者－－龙树菩萨。西洋哲学探求宇宙真理，无不高唱最初的“第一原因”（The first cause）或“终极原则”（Ultimate principle），再以之架构庞大的体系。而佛学，尤其是空宗，竟指出这最后的本质根本还是“空”的－－毕竟空。据此以论，则佛学的本质根本就是“本质的超越”－－即空空。仅此一点已足以凌驾一切世俗的哲学思辨，俯视群伦，而处于最殊胜的地位了。所以我以为以“空为佛法之宗极”确是的论。再据此估评一切“价值哲学”（Philosophy of value），所谓“智慧的价值”（intellectual value）、“道德的价值”（moral value）与“审美的价值”（Aestheic value），我得了其无穷的可能性，庶几乎达到自在无碍的境界。
至于若有意以科学的方法探求真理，便应从科学这方面一门深入，因为佛学在精密的物理现象上之研究，毕竟是阙如的；反之，如想研求佛法心髓而不从般若中去深究，而汲汲于科学名词之皮相的缝合，究竟不是个根本的路子。论者或将驳我说：但是佛学是可以用科学解释的。我如此答：“当然可以，且不啻佛学可用科学解释而已，科学也可用佛学解释，同样地，也可用美学解释，也可用道德学解释。一切学问都可以互相解释，因为一切学问都是一种联系，我以为那只是角度的问题！”在此观念之下探讨佛陀之真精神，则学工程的尽可好好地学工程，学优生学（Eugenics）的尽可好好地学优生学，学化学的尽可好好地学化学，学艺术的尽可好好地学艺术……如是乃至一切学问。然而作为一个学佛的人之所以有别于其他人者，乃是一种自觉，一种发自内心深处的体悟：“我在做什么？”关于此一思想之具体表现，我以为在菩提树刊上发表“胃下垂要开刀吗？”及“肺结核的预防和治疗”等文的于凌波先生和发表“素食营养之研究”的佛莹法师可作为模范。
胡适之先生说世间讲德行的书，无过于佛经（特别是华严经净行品），并认定为佛学之真精神真价值的即：“释迦诸佛，皆乘弘誓，悲智双具，不舍含情。”（见法事赞）的悲智双运的精神！
相关链接：
作者：李长俊 编辑：王丽君
|
