“肉身坐佛”最终会“坐”在哪里？

网友评论 (0) 2015-03-13   第040期

编者按：目前对于“肉身坐佛”的追讨，在中国社会已经形成了政府出面、媒体跟进、宗教界倡议、民间请愿的立体合围之势。这一立体态势的形成，不单单源于肉身坐佛的“国家文物”价值，更源于其作为“佛教圣物”的重要意义。对于这尊圣像的追讨，在重视寻求官方法律途径的基础上，凤凰佛教认为有必要进一步从舆论、道义和信仰的高度来疏通阻隔、求取共识。而对于这尊圣像的最终归属，我们更有必要尊重民间的信仰生态，让其重回故土与信众中间，而不是把圣物降格为文物，关进博物馆，更不能把宗教圣物降格为货物，成为挟佛敛财的吸金利器。这场热闹非凡的“官民大追讨”，对于国人，是一次普及“肉身不坏”等佛教常识的好机会，进而，是一次难得的呼吁保护宗教界合法权益的好机会。

中欧两地同庆章公祖师肉身宝像重现（图片来源：凤凰佛教）

近年来大陆佛教界爆出的新闻，难得有“荷兰肉身坐佛” 这类非负面信息成功占据了公众眼球的，连眼下荷兰首相到访中国，都要专门回应处理意见。

“肉身坐佛”引发的舆论热潮，让追索这尊金刚祖师像，成为全民意愿。目前海内外已经形成立体合围之势。

首先官方，国家文物系统受村民委托已经启动追讨程序。

其次媒体，各大新闻平台直至白岩松压阵的海外连线直播，无不倾力跟进。

再次教界，明贤法师代表僧众已经发起了佛教界“四众联署”争取祖师金刚之身回国的倡议。

最后民间，除了原供奉地村民的联名呼吁，我们已经看到了“佛教大数据”等App平台发起的“网民签名祈福”活动，看到了相关领域公知们的献计献策。

有政府回应，有舆论压力，有宗教界祈愿，有民间道义要求——期待这些力量汇集起来，共同铺就金刚祖师的回家之路。

荷兰收藏家表态：佛像还给原本所属村庄

但平心而论，目前针对这场“追讨肉身佛”的讨论，最后往往都陷入一种对法律程序的辨析套路中。

但实际上，我们已经可以从荷兰收藏家的目前表态中，看到跨越程序上的缠缚，而直接契入解决之道的可能。如果给一个简单的评价，笔者想说，荷兰收藏家以愿意归还为大方向的表态，在世俗道义和信仰高度这两个层面上，都值得感佩。

如果语言翻译没有走样，这位收藏家明确表达的是，“钱不是重点，曾有人出1000万欧元购买这尊佛像，他也没有出手；如果佛像确实是福建村庄供奉的祖师，他愿意归还。——他还表示，他不希望佛像进入博物馆，如果还，也只能还给佛像原本所属的村庄”。

珍视佛像价值不为金钱所动的“识货”就不在这儿渲染了，关键是，这位收藏者的归还理念，从根本上体现了对民间“信仰生态”和“信仰情感”的正确认知和应有尊重。第一，他把佛像界定为承载信仰的“祖师”，而不是单纯的“文物”；第二，他认为“祖师”应当回归到供奉他的信众中间，而不是作为一个物件儿摆进博物馆的展柜里。

这和国内专家们的思路是截然不同的，国内专家气愤的是，“如此重要的宝贵文物，当年却存放在农村一隅，安保措施显然存在重大隐患”。显然，经济价值上的考量压倒一切。

应该说，荷兰收藏家的表态，印证了为什么对这尊肉身祖师的追讨，在中国社会自发形成的，是一个多群体参与的立体合围之势。因为我们所面对的“千年肉身坐佛”，有着价值上的多层次性，在世俗意义上，他是宝贵文物，在信仰意义上，他是佛教圣物，他承载着十方佛弟子的信仰情怀与生命依托。

官方和民间合围追讨，一个目标两个心思

眼下，我们官方对民间呼声的回应，虽然有着关怀民意的温度，但更多的可能是出于“国家级文物”所代表的国家利益和国际形象，而非意识到其作为“佛教圣物”所引发的信仰情绪。官方和民间纵然讨论的是一个目标，但思路却奔驰在两个不同的轨道上。

面对一个心地明白的外国收藏家，我们自己更得跟上节奏。我们在寻找追讨“文物”的官方法律途径的同时，有必要进一步重视从舆论、道义、信仰的高度上，阐发意愿、沟通阻隔，寻求共识。

“肉身坐佛”最终会“坐”在哪里：受朝拜还是受观摩

对于眼下备受媒体追捧的这尊“肉身坐佛”，能否成功追回是一方面，而如何来对其进行准确定位，关乎的意义更为深远。客观讲，这次热闹非凡的“官民大追讨”，对于国人是一次难得的普及“肉身不坏”佛教常识的机会，进而是一次难得的呼吁保护宗教界合法权益的机会。

第一，从常识层次上讲，圣物不单单是文物。“肉身菩萨”自古深受佛教信众的尊崇，其“金刚不坏之身”是佛教标志性的修行成就，是佛门智慧得以“实证”的外在显现。能够获此成就的佛教高僧，必然是具备甚深证境与特殊愿力的大菩萨，他们以不灭的形象与“身后”的众生永结菩提因缘，留下帮助众生解脱苦难、超越生死的线索。

在中华大地上，古往今来有着众多像“章公肉身坐佛”这样的成就，在不断为众生示现。无论古时的六祖慧能大师，还是今时的弥光老和尚等大德们留下的金刚不坏之身，在佛教四众弟子心目中，都是入定于常寂光中的得道高僧，静待弥勒菩萨下生成佛，共度群生。

笔者不敬，在此打个不恰当的比喻——“有的人死了，他还活着”——这需要国人腾出心理空间来尝试理解。有生死就有信仰，所有宗教要解决的，说到底不是道德和行善的命题，而是终极生死的命题，也是你我必将面对的命题。由此可以理解“肉身佛”在佛教信众生命层次中的高度，不是单单一个“文物”标签就可以涵盖的。

第二，从维权的层次上讲，圣物更不是货物。原中佛协综合研究室主任徐玉成曾撰文系统总结过“地方文物系统”在“宗教搭台，经济唱戏”这一不良发展模式中所扮演的角色。由于文革的遗留影响，中国很多宗教寺观被文物部门长期错位管理而久久不能归还宗教界。更有甚者，大量宗教场所和宗教圣物，被界定为“文物”，从而从信众的敬仰和供奉中圈走，最终转型成地方政府和财团搞商业旅游、搞有偿博览的“吸金利器”。

改革开放实践到今天，有越来越多的人开始反思经济狂潮之下农村的落败、乡间的萧条。而我们今天有幸遇到曾经维系一方水土和谐互信、共融互济的信仰之基，千万要克制住“充公和变现”的惯性冲动。改革价值的最初设想，是一部分人先富起来，再带动更多的地域红火起来。而若是一部分人富起来了，却让更多的人从物质到精神上都永远贫穷，则明显与最初意愿相违。为什么公共的信仰资源只能沦为私利资源，为什么圣物只有充当文物的命运？

“章公肉身坐佛”最终会“坐”在哪里，最终是受朝拜还是受观摩，性质相差万里。章公祖师的回归，至少有三个层次——回归祖国，回归故土，回归信仰的神圣性。我们感谢官方所释放的“出面”信号。只是祈愿官方的行动，不要以响应民意而起，以辜负民意而终。