如果将来世财富和现世财富分别用A和B来表示，则任何人都面临着3种选择：A、B以及A+B。对大多数人来说，A肯定不是最优决策，因为单纯选择A就意味着只要来世快乐而抛弃现世快乐，就意味着死亡。但的确有少数人选择了A，比如因宗教原因的自杀者和自杀性爆炸者。对这些人来说，来世的快乐显然要重要得多，以至于放弃现世生命也在所不惜。伊诺康尼正在对此类人进行研究，而且肯定了其选择的理性特征。

没有否认选择B的人是理性的，因为毕竟现世的快乐是看得见摸得着、马上就能享用的，也许这正是“未知生，焉知死”的本意。更多的人却是选择了A+B，他们既要来世的快乐，也要现世的快乐。

一边是大量信徒的宗教需求，另一边是多个教会的宗教供给，于是就有了宗教市场。宗教经济学家们无疑都是坚定的宗教市场论者。他们认为，和作为消费者的信徒一样，教会也和厂商一样具有最大化动机，这也是不同教会之间相互竞争的基本动力。所以，作为消费者的信徒和作为厂商的教会，都有意无意地受“最大化”魔咒的驱使，在宗教市场上进行交易。

那么，是什么因素决定着一个人的投入在市场活动和宗教活动中间的分配比例呢？当然是利益的最大化原则。虽然由于科技水平的局限，经济学家还无法对来世财富进行精确的计量，但经济学家们认为，对于来世财富和现世财富的权衡，每一个人都是心知肚明的，包括选择A的人。他们会根据自己的投入产出状况来分配对宗教活动和市场活动的投入，从而使自己的来世财富和现世财富之和最大化。用经济学术语说，就是每一个人都有一个属于自己的均衡。这种理性选择已得到了经验的证实：人们随收入的提高而倾向于减少去教堂的时间，或者用付出金钱来代替出席教堂活动。难怪很多美国人都不承认比尔·克林顿和比尔·盖茨是基督徒，可能是因为他们出席教堂活动的时间太少了。

宗教活动的现世效用主要体现在两个方面：一是可以增加人力资本；二是可以增加社会资本。　　

在A、B和A+B之间，孰优孰劣？经济学家们从微观和宏观两个层面来分析。

在微观层面上，也就是在个人选择层面上，由于个人的选择都是基于个人的主观感受，所以本来也谈不上孰优孰劣。但因为不同社会的人具有不同的幸福感，故个人在宗教活动和市场活动投入分配上的选择就有了比较意义。联合国的一项调查表明，北欧和说英语的国家的人，他们的幸福感是最高的，而东亚人的幸福感是最低的。日本人的幸福感还不如泰国人高，仅仅和印度人相当。这是否是因为东亚人对来世的投入过少的缘故呢？也许是。因为现世快乐的获得是有局限性的，一方面，市场投入具有递减性——随着投入的增加，收入增长率减少；另一方面，收入的效用具有递减性——钱多了就不叫钱了。美国的统计分析表明，人均收入超过5000美元（折合人民币约3.4万元），收入所带来的快乐会迅速递减。所以，单靠现世财富来获得快乐不见得是最优的。如果在现世快乐迅速递减的时候，能够另辟蹊径，将一部分投入用于宗教活动来获得来世快乐，快乐程度可能会更高一些。