“僧尼同寺”亵渎的不只是神灵 还有民心

“僧尼同寺”亵渎的不只是神灵 还有民心

原标题：【媒目】桃花镇上建僧尼寺，亵渎了谁?

和尚和尼姑同住一座行宫里，乍一听，是个笑话，并且多少有点亵渎神灵的意思。

但近日有报道称，为恢复千年古刹“南海行宫”的香火，南昌市规划，将拆掉所选新址上的西湖区桃花镇上的2座男众寺和1座女众寺，合建成“南海行宫”。“三庙合一”虽遭多方反对，但南昌市规划局负责人称规划手续合法，并强硬表示“建定了”。

消息一出，网络上“罪过”、“荒唐”声不绝于耳。

@中华佛光文化网：佛教里面一般都是寺、庵、庵堂。一些政府决策者对一些专业性或特殊性领域的内容不了解，最后做出的一些决策令人贻笑大方。故以帝王出行之所来指代僧侣之居，未免有所玷污了佛门之清规。

@南都评论：佛教在中国有上千年发展历史，有着妇孺皆知的清规戒律，当地政府可笑地规划“僧尼同寺”，颟顸无知之态尽显。保障宗教信仰自由，要尊重其基本的生活方式，别用尘世污浊权力污染了方外之境。

谁同意了建僧尼寺?

对于官员底气十足的“建定了”的回复，《河南商报》提出质疑，根据《宗教事务条例》的规定，筹备设立宗教活动场所，要由宗教团体先提出申请，新建的“南海行宫”，是否符合僧人们的意愿?

南昌市佛协会副秘书长说，僧尼同寺并不罕见，女众独门独院，并不违反教义。但三个寺院的主持都表示，颇多尴尬，不可能同意僧尼同寺。虽然三人都被列为南海行宫筹建小组，但都表示从没有参与到南海行宫建设中。

净业寺的慧仁法师称，连当初的拆迁协议都是由南海行宫筹建小组组长中国佛教协会副会长、江西省佛教协会会长、佑民寺住持纯一代签的，现在原址上已建起了新小区。另一座已被拆毁的十里古寺称，当时是拆迁人员的威胁下签的字，并且至今只拿到部分拆迁款。

强烈反对的还有即将入住附近小区的800多名业主，他们的住宅楼与南海行宫的选址隔路相对，此前这块地在规划图上标注的是绿地景观。

按照《城乡规划法》，变更用地性质须采取论证会、听证会或者其他方式征求公众意见。但工人开工建寺庙时，周边小区的居民却不知情。

红网评论，建不建，如何建，建在哪，这些关系僧尼和居民们切身利益的问题，似乎与当事人毫无关系，而只是有待“市政府和有关部门”研究决定。对于解决问题来说，强权蛮横未必好于深度沟通，“长官意志”未必好于平等对话。

@新京报快评，寺庙合并、僧尼同寺，规划局说定就定?男女同寺的不便可想而知，更要紧的是，事涉众多僧尼和业主，怎能全由权力意志决定?

僧尼寺又为谁而建?

据史书记载，南海行宫确是南昌名刹之一，相传始建于晋朝，初名天成寺，清乾隆年间进行修整，后更名为南海行宫。这座千年古刹毁于1952年，原址已变为宾馆和居民楼。

《新京报》称，“南海行宫”毕竟已被拆毁。现在再怎么重建，弄出来的顶多只能算是个山寨版的“假古寺”。相反，桃花三庙虽然“年轻”，但终究是“真古董”，像其中的十里古寺，往上也可追溯到明代洪武年间。如此拆真建假，实在令人费解。

东北新闻网也质疑，南海行宫在经过千年的劫难后只剩其名了，南昌还在这件事大做文章，真的是弘扬宣传古文化吗?还是只是以这个借口为名，大建兴建庙宇来赚取一杯羹呢?

净业寺和十里古寺被拆后，政府仅为僧众们提供了相距不过一米，门对开着塑板房。新庙显然不是为僧众们所建;将宗教沦为旅游业的附庸，拆古迹，建新庙，僧尼寺也并非为保护古迹，弘扬宗教文化。将绿地改寺庙引民众不满，寺庙显然更不是为民众所建。

从规划局负责人所称的“南海行宫将是一个上档次的建筑群”、“重建需上亿资金”和当地政府新闻网对“南海行宫”项目描述“白天是景点、晚上是亮点，成为信教群众心目中的制高点”，可以窥见决策者的小心思。

《大河网》明确表态，“僧尼并寺”是道霸王硬上弓的政绩菜!

面对官方“同意也得同意，不同意也得同意，搬也得搬，不搬也得搬”的态度，《京华时报》则称，此事再度折射出某些地方拆迁征地“压倒一切”，连和尚与尼姑都遭强拆与被代表。

人民网观点认为，官方的言行似乎太霸道、蛮横，根本不去考虑民意、根本不顾及群众感受。这又怎么可能真正去为群众谋利益呢?

在寺庙和市民的反对之下，如今南昌也做出了一定的妥协，准备另行选址。但仍未否决“僧尼同寺”。当地政府如此硬性“撮合”，亵渎的不仅是神灵，还有执法的权威性、民心。

新京报新媒体记者戴熙婷