《伤寒论》中的“黄蘖”

黄檗书院编辑的《黄檗文化之光——历久弥新的文化自信》一书，开篇就是“黄檗之名”，分别讲到“植物的黄檗”和“药材的黄檗”。张仲景的《伤寒论》中，就提到用栀子和“蘖皮”入药，治疗得伤寒之后“身黄发热”之症。我们目前见到的《伤寒论》最早版本，是宋代原刻本。1955年8月，重庆人民出版社曾以《新辑宋本伤寒论》为名影印出版。

话从“蘖”字说起

在我国的古籍善本文献中，宋版书被公认为校勘严谨，错讹最少，因此有着极高的文物、文献和史料价值。但是，这部宋本《伤寒论》却在一个字上引起了争议，这个字就是“蘖”。

赵开美所刻《仲景全书》是学术界公认的依宋本覆刻，该书之《伤寒论》卷第五“辨阳明病子目第四十三方”是这样记载的：“伤寒身黄发热，栀子蘖皮汤主之。”这里使用的是“蘖”。元代王好古的《汤液本草》有“黄蘖”条，称之“气寒，味苦，苦厚微辛，阴中阳降也，无毒”。这两处都提到“蘖”，这是一个什么字？我们还得从古文字的训诂说起。

在中医药学界，中医古籍文献是最为重要的一手资料，特别是涉及中草药名称的记载，那更是需要准确无误。一个对原著的望文生义，或者是刻工雕版出现“亥豕鲁鱼”之错，就会差之毫厘，失之千里。因此，解读中医药古籍经典文献，需要一定的文字训诂学专业知识。如果不懂文字训诂，就无法准确理解古籍的本义，也无法处理古籍中的古今字、通假字、异体字的问题。如果去用现代汉语解读中医经典，那是会出错误的。

1991年6月，人民卫生出版社出版了“中医古籍整理丛书”，其中有《伤寒论校注》一书，该书直接将“蘖”改为“蘗”。被誉为“中国《伤寒论》文献研究第一人”的钱超尘教授，著有《伤寒论（唐本、宋本）》。钱超尘教授在该书中认为，宋本中的“蘖”字是错误的，应当作“蘗”。钱超尘教授著作中还写到，我国所藏《宋本伤寒论》原刻共有五部，包括中国台湾故宫博物院、中国医科大学、中国中医科学院、上海中医药大学以及上海图书馆各藏一部。上述五部皆讹为“蘖”。而咸丰六年（1856年）日本刊刻的安政本《伤寒论》，则改为“蘗”。钱超尘教授认为，“蘖”是子目出现的讹误之字，在正文的第261条作“蘗”，则不误。

“蘗”字是俗字

“蘗”字，发音bò，《说文解字》未载此字。《康熙字典》中记载：“蘗，《集韵》博厄切，音擘。《唐韵》俗檗字。《说文》黄木也。或从薛。《本草》李时珍曰：蘗，木名。义未详。俗作黄柏者，省写之讹也。《鲍昭·行路难》剉蘗染黄丝，黄丝历乱不可治。”《康熙字典》明确指出，“蘗”字就是黄檗之“檗”的俗字。可见“蘗”字，也非本字，同样是一个俗字。

由此可见，宋本《伤寒论》卷五辨阳明病子目第四十三方“伤寒身黄发热，栀子蘖皮汤主之”，其中的“蘖”明显为讹字。若按《康熙字典》所述，全书之“蘖”“蘗”当写作“檗”，才是黄檗之“檗”的本字。福州怡山西禅寺有一块唐碑《唐福州延寿禅院故延圣大师塔内真身记》，其中有“少禀黄蘗山智积禅师”之句，其中“檗”字也是“蘗”。

“蘖”与药材无关

“蘖”字，读音作niè。在《说文》中作“櫱”字，释为：“櫱，牙米也，从米，薛声。”乃米之一种。《康熙字典》引《正韵味》释“蘖”曰：“鱼列切，音臬。斫木余。”即砍木头剩下的，也与药材无关。又《康熙字典》引《字汇》说：“木櫱字有屮無艸，今从艸，似误。”又引《唐韵》认为“蘖”为“俗檗字”。如上所述，“蘖”字，非黄檗之“檗”的本字。“蘗”字乃是黄檗之“檗”的俗字。所谓“俗字”是指古时候通俗流行而字形并不符合规范的文字。

“檗”才是本字

黄檗之“檗”字，发音bò，《说文》谓：“黄木也。从木辟声。”意即黄色之木，并没有明确为何木。徐锴于《说文解字系传》中说：“即今药家用黄檗也。”至南唐徐锴已明确指出“檗”即本草之黄檗。又《说文解字段注》曰：“俗加艸作蘗，多误为蘗字。”段玉裁已明确指出檗字上面加艹头作“蘗”，为黄檗之檗的错字。又邵锳于《群经正字》中说：“今经典作蘖，《考工记·旅人》，郑司农注薜读为药黄蘖之蘖，按《说文》无蘖字，祗有櫱字，乃之或体，义为伐木余……音义具异，以蘖为檗相传，写刻讹。”皆明确指出，“蘖”，为黄檗之檗的错别字。

曾国藩曾说：“读古书以训诂为本”。我们借助古代辞书，对“蘖”“蘗”和“檗”三个字进行梳理解读。通过此番“咬文嚼字”，我们得到“黄檗”之“檗”才是本字的结论。

内容来源：2024年3月28日《海峡都市报》“海都新闻”

作者：白撞雨