谁在割裂佛教：为渊驱鱼，还是海纳百川？

第二届佛教义学研讨会在无锡千年古刹惠山寺召开。

昭慧法师（图片来源：凤凰佛教）

编者按：印顺法师是现代最著名的僧人学者，著述浩繁影响深远，在两岸佛教学术界、思想界堪称泰斗，共尊为导师。中国佛教协会会长学诚法师为福建佛学院系统学习印顺导师《妙云集》结集成果《妙云法雨沐人间》作序时强调，要更有力地推动人间佛教及印顺导师佛学思想在中国大陆的弘扬，以“不忍圣教衰，不忍众生苦”的菩萨精神服务当代社会人群，用文字般若启发闻思修慧，证悟人生实相,自利利他，护持正法。

2016年秋冬之际，凤凰佛教观察家栏目陆续发表了周贵华教授《深度解读：印顺法师的“人间佛教”思想的特质》、蒋劲松教授“一场延续了60年的争论：太虚大师评议《印度之佛教》”等文章，文章对印顺法师“人间佛教”思想提出不同的看法和解读。台湾玄奘大学社会科学院院长昭慧法师是印顺导师得意门生，尽得印顺法师真传，为更好的推动印顺佛学思想研究，昭慧法师特别撰文，阐述主张，表达观点。全文如下：

“批印”狂潮：内斗内行，外斗外行

近数月来，一波波“批印”狂潮，锁定印顺导师（以下简称「印公」）学说思想，展开群殴式集体“清算”。其中种种以假乱真、罗织成罪的谬论，业已有教界、学界人士予以逐一回应，笔者则将此一批印风潮，定调为“内斗内行，外斗外行”，对它们的评价不高：

印公心系佛教（特别是大乘佛教）的艰困处境，迎头奋战来自各方攻讦佛教的言论。批印人士如今坐享前辈迎战后的安定成果，不知感恩，反倒以粗言鄙辞、罗织成罪的斗争手法，对捍卫佛教大乘佛教的印顺导师横加羞辱。这就好似岳武穆率军在前方捍卫江山，却得面对惨烈内斗的十二道金牌。试问，打倒印公之后，面对南传佛教的大乘非佛说、婆罗门教、日本学者、新儒学者及外来宗教的凌厉攻势，他们又能作何回应？〔1〕

谁在割裂中国佛教：为渊驱鱼，还是海纳百川？

部分批印人士，竟然给印公穿上“去中国化”小鞋，戴上“台独”小帽。而且“项庄舞剑，志在沛公”，明面上批印公，其暗箭已笔直射向台湾的“人间佛教”诸教团。请问批印诸位，是把台湾佛教当作“兄弟”、“朋友”、“统战对象”，还是“必欲除之而后快的敌人”？

稍微理解台湾政教生态者无不知悉：印公大隐于市，著书立说，压根儿不知“台独”为何物，他老人家只是一心系念“中国佛教”。至于台湾的“人间佛教”诸大教团，则更是将“中国佛教”视为文化母体，往往因此而被部分台独人士敌视、丑化。因此，批印诸位究竟怎么看待印公思想，以及台湾的“人间佛教”诸大教团？是要“为渊驱鱼”──尊太虚而定于一尊，贬印顺而磨刀霍霍，并且蓄意区隔“中国”与“台湾”的人间佛教？还是要“海纳百川”──把台湾佛教的总体成就，通通视作“中国佛教”的一部分？

“神圣”与“世俗”：逻辑混乱的批印论调

批印人士高推“神圣性”，鄙薄台湾“人间佛教”诸教团“办大学、办慈善、办教育文化”，视此诸举为“世俗化”或“庸俗化”。

然则“神圣、世俗”的二分法，本是西方宗教的思维模式，用在佛教大有问题。佛教一向是“不依世俗谛，不得第一义”，强调“即世俗而证入胜义”。

批印人士务请慎思如下三点：

其一，推尊太虚大师和“法界圆觉宗”，却又剑指宗本于此的台湾“人间佛教”诸大教团，岂非搬砖砸脚，自我颠覆？！

批印人士将台湾“人间佛教”诸大教团“办大学、办慈善、办教育文化”的业绩，定调为“世俗化”、“庸俗化”，并归咎于印公思想。

可是他们有所不知，或者明知而曲为之说，其实这些“人间佛教”大教团，并未推尊印公所提倡的“缘起性空”论，反倒悉数宗本太虚大师所推尊的“法界圆觉宗”。如标举“太虚大师思想传承”的佛光系统，如标举“弘扬汉传佛教”与“中华禅”的法鼓系统。即使是慈济开山证严法师，依印公以披剃，传承其“为佛教、为众生”之大乘精神，在思想层面依然与佛光、法鼓一样，销归“真常唯心”。

这些“人间佛教”大教团“办大学、办慈善、办教育文化”，倘若果真是“世俗化”、“庸俗化”的表现，试问，这岂不是反倒证成了——“法界圆觉宗”确实会导致“世俗化”与“庸俗化”？倘若批印人士辩称：法界圆觉宗“不必然”会导致“世俗化”与“庸俗化”，试问：印公从佛陀、龙树一脉相承的缘起性空论，又何以“必然”会导致“世俗化”与“庸俗化”？──在事实面向如何举证？在逻辑面向如何证成？

批印者尊太虚而定于一尊，贬印顺而磨刀霍霍，企图将印公批垮斗臭，将“中国佛教传统主流”定调为“法界圆觉宗”，但没想到事与愿违，印公思想毫发无伤，反倒是被定调为“中国佛教传统主流”的“法界圆觉宗”，成了这场疯狂斗争的重灾区，被批印人士飞砖狠砸，挥棒猛打，搞得鼻青脸肿，手足俱断！

其二，审时度势，居安思危：大量资金流入佛教，如何妥善导引？

再从佛教于社会之“功能”以观，任何宗教在经济面向，本不必然“供需平衡”。笔者请问诸位批印人士，面对那些“供过于求”的大量信施，是要怎么个处置法？拿来不断建筑金碧辉煌的豪华殿堂，是否会引来普罗大众的侧目与讥嫌？拿来供应僧尼以锦衣玉食，是否会引来社会人士的轻藐与拒斥？一股脑儿储寄银行，购买基金，是否会引来土豪劣绅的觊觎与剥削？“三武一宗”之殷鉴匪遥，在佛教史上，一旦社会总体的经济力衰退，那些金碧辉煌的豪华殿堂，往往受到无情摧击；那些锦衣玉食的僧尼，更将沦为“人民公敌”。真正爱护“中国佛教传统主流”者，请务必审时度势，居安思危！这些在诸位眼中或许非关“神圣”，但它在“世俗”社会里，绝对是暗伏杀机，形势凶险的！

因此，倘若“供大于需”，大量资金流入佛教，那么，妥善导引它“十方来，十方去”以“办大学、办慈善、办教育文化”，恰恰是最能提升社会声望与公信力的好去处。台湾“人间佛教”正是作了最好的时代见证：它们“办大学、办慈善、办教育文化”的量变作略，业已产生了“让僧尼地位与佛教公信力大幅攀升”的质变效果。

其三，是高推圣境，还是装神弄鬼？

批印人士高举“神圣性”之大纛，然而最令笔者百思不得其解者，正在于此。有道是“画鬼最易”（《韩非子》「外储说」），因为一般人看不到鬼的模样。因此我们先得请教批印人士，阁下心目中的“神圣”，到底是什么个样貌？是依西方宗教的标准吗？阁下当然会说，不是的，是依佛教标准。

那么请教批印人士：

依佛教标准，集体对印公进行迹近“鞭尸”的斗争，这算不算“神圣性”的表现？

参与“鞭尸”的两位台湾比丘中的某一位，对外伪称自己是印公“学生”，其实从未向印公习学佛法，却装出“大义灭亲”的样貌，与人共同纠斗印公，这算不算“神圣性”的表现？

参与“鞭尸”的两位台湾比丘中的另一位，极尽所能以鄙视女性，竭力巩固“男性沙文主义”，这算不算“神圣性”的表现？

倘若侈言“神圣”的批印诸君，如此言不顾行，行不顾言，表现不出个“神圣性”的样貌，那么，中国佛教岂不成了阁下等“制造‘神圣’膏药”之实验室里的小白鼠？

也许诸君会说：“不以人废言。”（《论语》「卫灵公篇」）好吧！姑置批印人士的“人品”不论，请问：批印人士“言论”的信度与效度又复如何？批印人士言必称“神圣”，此“神圣”之为物，究竟长成个什么样貌？是解脱道的四双八辈？还是一大乘的登地菩萨？

但是问题来了，“中国佛教传统主流”的修行人，可以公然声称自己“证果、登地”了吗？！这显然已违犯了“不得说过人法”的佛戒。

然则如何分析其是否“神圣”，显然不能从“证果、登地”的果位来作检核，而只能从“三学增上、六度齐修”的因地来作推断。

那么问题又来了！台湾的“人间佛教”教团，哪一个不是在“三学增上、六度齐修”？要知道：除了布施、持戒、忍辱与大精进之普贤行，佛光山与法鼓山，向来是“禅讲不绝”的，慈济更是要求全球慈济人无分僧信，于每日清晨同步做课诵、听开示，而名之为“熏法香”，并且将经藏、忏本一部一部取来，作深入浅出的讲解，带着市井小民一同进行“经藏演绎”。

凡此读诵受持、禅观日课，倘若都不足以架接“神圣性”的桥梁，而必须另辟蹊径，那么，笔者也只能说，批印人士显然已经“超佛”、“越祖”，不是在“描圣”，而是在“画鬼”，所谓高推圣境，不过是装神弄鬼罢了。

结语：与批印人士互勉之〔2〕

自古以来，异议并不可怕，无论异议是来自教内还是教外，它们往往可以激荡出更丰富的学问文章。真正可怕的是“掩耳盗铃”的阿Q心态，以及“视异议如寇雠”，必欲除之而后快的跋扈心态。谨以笔者在《千山竞秀、万壑争幽——人间佛教的菩萨身手》一文中的结语，拿来与教界暨学界师友相互期勉：

（人间）佛教的多元思想与多样风格，在“不忍圣教衰，不忍众生苦”的共同宗旨下，不但不是“负债”，反而是一项可贵的“资产”，它们千山竞秀，万壑争幽，相互激荡，但也相互助成，呈现出的是总体佛法的庄严性！

〔1〕编者对引文略有改动。详参作者〈内斗内行，外斗外行的“批印”风潮〉，《弘誓双月刊》第145期“专题引言”。

〔2〕本段引自拙文〈内斗内行，外斗外行的“批印”风潮〉，《弘誓双月刊》第145期“专题引言”。

附： 释昭慧： 内斗内行，外斗外行的“批印”风潮(摘录)

转引自2017-02-25   释昭慧太虚之光

批印人士目光如豆，而且“内斗内行，外斗外行”，毫无“抵御外侮”的能力。反之，导师的言论有明确的“对话”对象，而且往往为了维持“纯净”的佛法而抵御各方外侮。例如：

1. 针对“大乘非佛说”论：导师的反驳对象，以南传佛教人士为主。他强调“大乘是佛法”，至于佛典是否佛说，并非关键要素。“佛法有五种人说”，即连《阿含经》也有众多佛弟子说法。古印度持经者面对不断涌出的经典，一律依“四大广说”为审核佛典形式的要件，依“三法印”为审核佛典内容的判准。

2. 针对“人间佛教”的入世作略：导师之所以提出“人间佛教”的主张，是因当时“弃佛入儒”的新儒学者梁漱溟先生，提出“此时，此地，此人”之议。导师受到这番话的刺激而作反思，乃极力避免佛教被社会边缘化。由于见到中国佛教“死鬼化”与印度佛教“天神化”之弊端，于是在太虚大师“人生佛教”基础上，进一步谈“人间佛教”。

3. 导师恰与玄奘大师一样，视野宽广，直探佛陀本怀，不拘囿于宗派见地。而且过往中国佛教，确实难以开展出像唯识学这类严密辩证的繁琐哲学，看来中国佛教确乎如导师所说，“理论的特色是至圆”，“修证的特色是至顿”，“方法的特色是至简”。

4. 导师的“净土新论”与“念佛浅说”，深化了“念佛法门”的意涵。他对禅宗研究的贡献，至今无人能出其右。即连“天台智者临终改宗净土”的中、日学界一致定论，天台儿孙竟也默不吭声，还是服膺导师思想的性广法师，在博士论文中，本于天台“圆教”“一念三千”的立场，而为智者做了翻案文章！

5. 批印者强化“信仰”的神圣性，弱化以“理性”为基础所展开的学术研究。这样只能关起山门做皇帝，“自我感觉良好”，佛教倘若学术辩证基础薄弱，何以抵御来自各方的理论攻势？

6. 导师虽不囿于民族感情，但是对汉传佛教的价值，却也高度肯定。当其时，南传佛教人士与日本佛教学者，强调梵巴（藏）原典的价值，汉译佛典受到贬抑，汉传佛教被边缘化，导师奋力支撑独木，将“汉译圣典的价值”作了全面爬梳，发出掷地有声的响应。如今批印人士竟将导师贴上“去中国化”或“台独”的政治标签，简直令人为之傻眼！

7. 导师心系佛教（特别是大乘佛教与中国佛教）的艰困处境，为此埋首阅藏，博学广闻，著书立说，以迎头奋战来自各方攻讦佛教、大乘佛教或中国佛教的言论，批印人士如今坐享前辈迎战后的安定成果，不但不知感恩，反倒以不堪入目的粗言鄙辞，罗织成罪的斗争手法，对捍卫佛教、大乘佛教与中国佛教的印顺导师横加羞辱。这就好似岳武穆率军在前方捍卫江山，却得面对惨烈内斗的十二道金牌。试问批印人士，打倒印顺导师思想之后，面对南传佛教、婆罗门教、日本学者、新儒学者与基督宗教的无情攻击，他们又能作何响应？所以笔者对他们的评价不高──“内斗内行，外斗外行”，却毫无“抵御外侮”的能力。